Alejandro Suárez Sánchez-Ocaña presentó hace unas semanas su blog, que se está convirtiendo en un espacio web con interesante información y útiles reflexiones sobre el sector de los negocios en Internet.

Debo reconocer que siento una gran admiración hacia Alejandro, que conocí hace unos meses en el I Congreso ForumDominios y me ha regalado varias conversaciones de interés.

Lo anterior, en primer lugar, porque es uno de los referentes en la todavía breve historia de la Internet comercial hispana, a través de sus proyectos en el medio digital y sin perjuicio de que también desarrolla actualmente una labor de inversión diversificadora hacia otros sectores como la restauración y el arte.

El buque insignia de Inversora Foley, de la que es Presidente, es el legendario portal Publispain.com, que fue creado en 1999 y sirve millones de páginas mensualmente sobre temáticas relacionadas con el ocio digital.

En segundo lugar, porque considero que es un domainer discreto y silencioso, con una estrategia de inversión que me resulta de gran interés y que concretaría, entre otras, en las siguientes líneas:

* Gran habilidad negociadora y aparente liquidez para la compra de nombres de dominio. Ello le permite cerrar compras importantes de una manera ágil, así como adquirir también ejemplares genéricos de perfil medio-alto, mientras que otros domainers referentes (algunos incluso con mayor número de dominios en cartera), se centran fundamentalmente en ejemplares de carácter bajo.

* Apuesta por el webmaining. Por ello tiene en cuenta, en la mayoría de ocasiones, que el dominio sea brandeable y desarrollable en sectores como el ocio. Compra a veces dominios ya desarrollados, pero valorando también otros parámetros.

* Sin perjuicio de su apuesta por el desarrollo, gran parte de los ejemplares de sus mercantiles participadas se exponen en parkings de dominio a la venta hasta su desarrollo. Mediante este tipo de estrategias cierra operaciones de venta, a veces quizá imprevistas, como la de programas.com, con importantes plusvalías, tal y como anunció Carlos Blanco.

* Adquisición también de dominios genéricos relacionados con reducidos, específicos y temáticos nichos con escasa competencia. Ejemplos: celiacos.com, aceiteoliva.com…

* Impacto del coleccionismo en el domaining. Bien sabe que el coleccionismo es una actividad económica que se puede rentabilizar.

* Apuesta por los nombres genéricos. A través de sus participadas controla ejemplares tales como telefonos.net, consumo.com, exclusivo.com, ecologismo.com, cocina.org, consolas.es, etc.

* Interés por los geodominios y los negocios en Internet de carácter local. Una de mis grandes pasiones. Hace varios meses, por ejemplo, adquirió el ejemplar madrid.net para el desarrollo de un proyecto de referencia e innovador en su ámbito.

* Apuesta por el dominio .com como cualquier domainer, pero diversifica clara e inteligentemente sus carteras en atención a la adquisición y desarrollo de nombres en otras extensiones, tales como .tv, .pro, .net, .info y .es. Los ejemplos son innumerables: nutricion.pro, inversion.tv, foros.tv, etc.

El pasado martes Inversora Foley SA confirmaba públicamente la adquisición del dominio Madrid.net por una cantidad cercana a los 30.000 euros.

Por otra parte, la empresa que gestiona Totana.com, uno de los mejores portales locales españoles que conozco en formato 1.0 sin vinculación con administraciones públicas, podría haber adquirido el nombre Murcia.com para el desarrollo de un portal sobre la región murciana.

Murcia.com está registrado desde 1997 y ha estado hasta hace varias semanas redireccionado durante años a un minisitio de TopNames y posteriormente, a un parking publicitario.

Pero desde mi punto de vista, lo mejor de estas adquisiciones no está sólo en el hecho de que se hayan producido, con el consiguiente y beneficioso impulso inmediato que ello produce sobre el subsector del geodomaining, sino también en que se anuncian o advierten futuros proyectos empresariales para su explotación.

Lo anterior viene además a promover la revitalización de los weblocs (portales locales), que sufrieron una importante crisis entre los años 2000 y 2002. Ello cuando como en el resto de subsectores de Internet, no se supo abordar en la generalidad de los casos (más allá de la pura expectativa y especulación) fórmulas de rentabilización empresarial.

Inversora Foley ofrece, desde mi punto de vista, en su nota de prensa varios datos acertados que conviene resaltar de este ilusionante y ambicioso proyecto:

1. Madrid.net no sólo estará enfocado hacia el mercado externo (turismo..), sino también hacia el local, esto es, los residentes (en este caso de la Comunidad de Madrid).

2. Me ha parecido entender que no se concibe el portal tanto como un mero soporte publicitario (lo que no es fácilmente monetizable como tal), sino como una plataforma de comercialización directa o indirecta en colaboración con terceros de productos y servicios, lo que ofrece un valor añadido diferenciador (como fuente de ingresos) frente a otros medios de comunicación tradicionales a través de los que no se puede interactuar de esta manera.

Influenciados por la información que recibimos fruto de la ardua tarea de documentación desarrollada dentro del ámbito angloparlante, solemos fijarnos con mayor atención e idolatría en el domaining desde el punto de vista de aquel mercado, dejando de lado la trayectoria que en el ámbito español han desarrollado algunas personas, que las hace también merecedoras de ser tenidas en cuenta en la incipiente Historia del Domaining.

Es el caso, por ejemplo, de Web5000 S.L., una empresa valenciana radicada en Sueca, que desde el año 1997 aproximadamente, explota portales locales a través de nombres de dominio coincidentes con denominaciones de importantes localidades valencianas (también comarcales) como Sueca.com, Cullera.com, Denia.com y Torrente.com, entre otros.

En pleno apogeo de Internet, a finales de los 90, Web 5000 SL fue una de las primeras enseñas en España en dedicarse al desarrollo de portales mediante geodominios, con una política centrada en un ámbito territorial concreto (municipios de la Comunitat Valenciana), pero con una actitud global, esto es, desarrollando con vocación comercial una red de portales de diversas ciudades.

Esta circunstancia convierte a esta empresa, fundada presuntamente por un visionario, discreto y desconocido Manuel Monterde, en una de las firmas pioneras en el sector del geodomaining. Si bien, atendiendo a sus trabajos, se advierten varias épocas en la evolución de esta mercantil, unas con mayor esplendor y éxito que otras.

SEDO está desarrollando subastas sectoriales desde su plataforma con la finalidad de ampliar su cuota de mercado.

Hoy por ejemplo, ha comenzado una subasta específica para geodominios que han denominado “La vuelta al mundo en siete días”, ya que la subasta finalizará el próximo 20 de febrero. No obstante también se ofrecen otros ejemplares relacionados genéricamente con el sector de los viajes.

Por el momento, el nombre de dominio más pujado y por el que más cantidad se ha ofrecido es Iran.com, que tras once pujas, ha llegado a 300.000 dólares, aunque no se ha superado el precio de reserva mínimo requerido por el vendedor. Tras el anterior encontramos Arabia.com e Iraq.com, con un precio de puja actual de 250.000 y 100.000 dólares respectivamente.

Parece ser que Iran.com (según fuente de DnJournal), fue vendido hace menos de un año por 400.000 dólares .

En relación a los nombres de dominio en castellano anunciados, sevilla.com tiene varias pujas de escasa cuantía. Valladolid.com (que lleva años en el escaparate de Sedo) y otros todavía no tienen ninguna puja.

Sabéis que soy un gran seguidor de los geodominios. No obstante, debo reconocer que es uno de los subsectores, desde el punto de vista de su desarrollo comercial, en los que mayor brecha existe entre el mercado estadounidense y el hispano.

Para seguir el detalle de la subasta al minuto…

Hace un tiempo diferenciábamos en Blog Dominios entre geodominios puros y compuestos.

Como continuación de aquéllo nos planteamos, ¿qué terminaciones se considerarían las más adecuadas para desarrollar geoproyectos?

Para responder a esta pregunta podríamos partir del criterio generalmente aplicable en el domaining. Por esto puede afirmarse que el dominio más adecuado sin duda sería el .com, ya que es el más popular en la actual Internet, constituye, por tanto, una marca generalmente más reconocida y recordable, y recibe mediante tipeo directo un mayor tráfico que el resto de terminaciones.

Tras el .com podríamos considerar al ccTLD del país en el que se encuentre el espacio territorial de referencia como la terminación más adecuada para el desarrollo de geoproyectos. Por ejemplo, el .com.ar para una ciudad argentina.

Al respecto de esto último debieran realizarse varias reflexiones:

* En España están reservados normativamente los geodominios .es puros (coincidentes con la denominación oficial de las Administraciones Públicas Territoriales). Quizá en otros países ocurra lo mismo.

* A los efectos de considerar el valor añadido que genera en relación a su monetización el tipeo directo recibido en el nombre de dominio, debe considerarse que muchos ccTLD son conocidos y utilizados en su ámbito territorial concreto pero no en otros diferentes.

Efectivamente, sin perjuicio de que las técnicas sobre posicionamiento en buscadores que se apliquen en el nombre de dominio pueden variar estos resultados, quizá habría que considerar lo anteriormente indicado a los efectos de definir el producto o servicio que se va a ofrecer mediante el geoproyecto. Porque, por ejemplo, cuando un español o argentino requiere información turística sobre una ciudad de Costa Rica, ¿entraría directa e intuitivamente en un co.cr? Más bien puede afirmarse que no. No obstante, quizá un costarricense sí.

* Debe considerarse también que no todos los ccTLD tienen el mismo grado de popularidad, ni incluso en su propio ámbito territorial. Por ello habría que atender al caso concreto para definir la elección de la mejor terminación: me temo, por ejemplo, que en algunos países es más popular actualmente el .net que su propio ccTLD.

No obstante, en caso de que se quiera utilizar un geodominio puro y no exista en el caso concreto la posibilidad de utilizar el .com o el correspondiente ccTLD, podrían utilizarse otros tipos de dominios para el desarrollo de estos geoproyectos: Principalmente, .net, .tv (muy apropiados para desarrollar portales con información audiovisual de la zona) y .info . Quizá algún día también los .mobi para poner en marcha plataformas de información y servicios por telefonía móvil relacionados con el ámbito territorial coincidente o SponsoredTLD, como el .cat, según su target.

Aunque el problema que presentan los geodominios puros en la mayoría de las anteriores terminaciones es que mayoritariamente están registrados desde hace años. Así, por ejemplo, los .info coincidentes con denominaciones de ciudades y otros ámbitos territoriales fueron ocupados inmediatamente después a la liberalización de este TLD por unas pocas inversoras -como GlobalObject Technology Corp-, lo que por otra parte, positivamente posibilita que se puedan encontrar estos ejemplares en el mercado secundario con cierta facilidad.

Sin perjuicio de lo anterior, y no atendiendo a las excepciones y matices que al respecto se advierten, cabría utilizar alternativamente también -a riesgo de los problemas de posicionamiento que pudieran tal vez producirse- cualquier otro tipo de terminación que se implemente en la marca desde el punto de vista global y corporativo, generando de esta manera valor añadido al proyecto en su conjunta consideración. En todo caso, definiendo claramente los ámbitos territoriales de actuación y registrando con posterioridad y preferiblemente mediante la misma terminación, todos los nombres de dominio de los espacios territoriales determinados.

Razonamiento diferente se realizaría en caso de que se pretenda adquirir geodominios con la única finalidad de explotarlos mediante sistemas primarios de monetización (actualmente conocidos como parking de dominios), basados en el tipeo directo recibido. Pero no es objeto de este post centrarse en los aspectos relacionados con su directa monetización.

—————————————————————————————————————————–
Hostinet dominios y hosting

ADS: playasnudistas.info
—————————————————————————————————————————–

En el First Tuesday que se celebró el pasado mes de octubre en Madrid coincidiendo con el Congreso Forum Dominios, por parte de uno de los presentes se plantearon dudas en torno a los geodominios y particularmente, sobre los geodominios .es .

Sin perjuicio de que en un evento informal y dinámico de este tipo se requieren ante preguntas espontáneas, respuestas breves, a riesgo de no terminar concluyendo con toda la precisión que a uno le gustaría la respuesta, se puso de manifiesto al respecto que la normativa aprobada con carácter previo a la liberalización de los dominios .es, reservaba e impedía por tanto la libre asignación de los dominios de segundo nivel (.es) coincidentes con la denominación oficial de las Administraciones Públicas Territoriales, entre las que se encuentran las municipales.

De esta manera se determinaba que los geodominios relativos a localidades españolas fueran registrados únicamente por sus respectivos ayuntamientos con la finalidad de que el punto es fuera el dominio utilizado colectiva y unívocamente como el de referencia de las instituciones locales españolas. De hecho, incluso, algunas entidades supralocales, como las diputaciones, financiaron y facilitaron el efectivo registro de estos nombres por sus municipios adscritos.

Algunos como Valencia.es en la primera fase, y otros como Santoña.es o Allín.es en la segunda, es decir, una vez activados los idn .es, son los nombres en este tenor reservados.

Recordar que esta normativa es la que planteó reservas tan curiosas como la de los dominios libros.es y casinos.es para los coincidentes municipios, por lo que no fueron asignados obviamente a uno de los muchos terceros que los pretendieron.

En relación a los dominios idn .es, llama la atención que algunos como LaCoruña.es ya han sido concedidos recientemente a sus correspondientes ayuntamientos, al igual que otros ejemplares que coinciden con el topónimo efectivamente reservado según la anterior (ACoruña.es).

Sin perjuicio de que el fin pudiera justificar los medios partiendo del criterio general aplicable para los topónimos .es y de la flexibilidad que se hace necesaria en un país con varias lenguas oficiales, con la pretensión de realizar un análisis de índole jurídica que lo justifique, ¿en base a qué punto concreto de la actualmente vigente normativa se ha concedido previamente a la liberalización el anterior ejemplar (versión en castellano), que no coincide exactamente con el término reservado según la relación de términos aprobada por Red.es?

—————————————————————————————————————————–
Hostinet dominios y hosting
—————————————————————————————————————————–

Vía Carlos Blanco llego a la Resolución de la OMPI No. D2007-0566, en la que se resuelve el conflicto suscitado en torno a la titularidad del dominio costabrava.com

Efectivamente, con fecha 13 de abril de 2007 el PATRONAT DE TURISME COSTA BRAVA GIRONA SA presenta una demanda en la OMPI contra el titular del indicado ejemplar, que lo registró en mayo de 2001.

La demandante, impulsada por la Diputación de Girona, está formada por personas públicas y privadas, que representan al subsector de la industria turística de las comarcas de esta provincia catalana. Es titular, tal y como se acredita, de las marcas denominativas con gráfico “PATRONAT DE TURISME COSTA BRAVA GIRONA S.A.” y “COSTA BRAVA GIRONA”, así como del dominio costabrava.org.

La organización demandante acredita que ha remitido con carácter fehaciente escritos requiriendo la transferencia a su favor del nombre en cuestión y en su demanda indica lo siguiente:

1. Costabrava.com crea confusión con sus marcas registradas.
2. El demandado no ostenta derechos ni intereses legítimos sobre esa denominación y, además, ofrece servicios turísticos. Esta última actividad está relacionada, como se ha dicho, con el Patronat demandante.
3. Existe mala fe por parte del demandante, ya que indiscutiblemente conoce a la entidad demandante y existe una confusión entre el sitio web al que se dirige este dominio y la actividad de la demandante.

Sorpresivamente el demandado no realiza ningún tipo de alegación ante esta demanda.

Conforme a la Política Uniforme (UDRP), el Panel diserta acerca de los tres siguientes requisitos para decidir sobre las pretensiones de la demanda.

1. ¿Existe identidad o similitud entre nombre de dominio y marcas hasta el punto de causar confusión?

Aunque no existe, según apreciación del Experto, una completa identidad entre el nombre de dominio y marcas, ya que el nombre sólo contiene parte de aquéllas, “no debe soslayarse el hecho de que, teniendo presente la actividad desarrollada por el Demandante (que consiste en la promoción turística de la Costa Brava) y el aspecto general que tienen las marcas registradas a su nombre, la expresión “Costa Brava” constituye la parte denominativa más destacada y significativa de las mismas. Aún más, teniendo en cuenta esta circunstancia y la actividad llevada a cabo por el Demandado a través de su página web (servicios de ofrecimiento de alojamiento por Internet, véase Documento 12 de la demanda), la posibilidad de confusión con el tipo de actividades desarrolladas por el Demandante es alta“.

Por todo lo anterior concluye que existe el primero de los requisitos establecidos en la Política y en el Reglamento, y que, por lo tanto, el nombre de dominio cuestionado es similar hasta el punto de causar confusión con las marcas de las que es titular la demandante.

2. ¿Tiene el demandado derechos o intereses que legitimen el uso o explotación de este dominio?

El Demandante declara que la parte demandada no está autorizada para utilizar ninguna de las marcas indicadas, sobre lo que no se presenta prueba en contrario de la otra parte.

“Respecto de esta cuestión, parece más que conveniente referirse a la no menos importante de si se puede registrar como nombre de dominio un identificador que coincida con una zona geográfica o con un topónimo, y si el hecho de que el Demandado desarrolle una actividad de promoción de dicha zona o lugar, sin ánimo de desviar internautas o potenciales usuarios de la red, constituye en sí mismo un interés legítimo susceptible de amparo por la Política.

En estas condiciones, no es procedente, a la luz de la Política y del criterio ya asentado por el Centro en repetidas decisiones antes referenciadas, entender, sin una base probatoria suficiente, que el Demandado carece de un interés legítimo en el nombre de dominio objeto de la presente disputa“.

3. ¿Existe mala fe por parte del registrante?

A la vista de que no se estima el segundo de los requisitos planteados por la demanda según lo anteriormente indicado, no se estudia el tercer requisito exigido, es decir, el relativo a la existencia de mala fe por parte del titular de costabrava.com; desestimándose la demanda y manteniendo de esta manera el registrante el derecho de uso del indicado ejemplar.

—————————————————————————————————————————–
Hostinet se baja los pantalones

***

Las Sociedades Profesionales
—————————————————————————————————————————–

Mañana comienza en San Francisco la 2007 GeoDomain Expo, organizada por Associates Cities, y que pretende convertirse en el mayor encuentro internacional de la industria de los portales locales de toda índole (a los que hace unos meses pasé a denominar weblocs ) y geodominios.

En torno a esta organización se reúnen propietarios de geodominios como SanFrancisco.com y Acapulco.com con la finalidad de encontrar sinergias relacionadas con el desarrollo de este subsector, que como sabéis, me despierta gran interés.

El principal orador del 2007 GeoDomain va a ser el director y editor de DNjournal, Ron Jackson, cuyo medio es considerado como “el Wall Street Journal de la industria de los nombres de dominio“. No obstante, también intervendrán otros referentes como David Castello y Dan Pulcrano, de Castello Cities Internet Network y Boulevars New Media respectivamente.

A través de DomainsTaken me informo que en este evento se va a realizar el próximo sábado 17 de noviembre con el apoyo de Moniker, una subasta en directo de 250 geodominios y una posterior subasta silenciosa de cerca de 3000 ejemplares.

—————————————————————————————————————————–
Hostinet se baja los pantalones

***

Hágase rico sin esfuerzo en quince minutos
—————————————————————————————————————————–

En Internet se desarrollan proyectos, con o sin ánimo de lucro y mediante el uso de nombres de dominio de referencia geográfica (geodominios), que presentan temáticas relacionadas con espacios geográficos, tales como un barrio, ciudades, comarcas, provincias…

Sin perjuicio de que detrás de un buen proyecto siempre puede haber cualquier dominio que cree marca, y por tanto, reciba visitas y se convierta en un sitio exitoso, si atendemos al domaining, a priori, el mejor geodominio es aquel cuyo prefijo coincide plena y directamente con la denominación del espacio territorial que identifica. Son los que por lo anterior he considerado adecuado denominar geodominios directos o puros. Los ejemplos son infinitos: Madrid.dot, Barcelona.dot, London.dot, NewYork.dot, Denia.dot, CanetdenBerenguer.dot, etc.

Los geodominios directos teóricamente atraen mayor número de visitas mediante tipeo directo, son fácilmente recordables y desde el punto de vista del naming, identifican de una manera sencilla, directa y plena el contenido del sitio. Por desconocimiento no voy a entrar en si son más o menos posicionables en buscadores.

No obstante, como ha ocurrido en otras áreas del domaining, una vez completado en un porcentaje muy amplio el primer registro de los mejores geodominios directos o puros, el mercado ha evolucionado hacia otras fórmulas compuestas, que aunque menos valoradas, presentan cada vez mayor cotización en el subsector, según van siendo utilizados y conocidos.

Son geodominios indirectos o compuestos aquellos que identifican un espacio territorial, pero no utilizan únicamente un nombre directo o puro, sino que presentan complementariamente otros elementos diferenciadores.

En la praxis, los geodominios indirectos han hecho resultar, entre otras, fórmulas que incluyen conjuntamente al nombre del espacio geográfico, y con caracter previo o posterior al mismo, caracteres como la “i” de Internet (imadrid.dot), la “e” de electronic (eBarcelona.dot), el concepto “to” (tonewyork.dot), las preposiciones “de” (DeValencia.dot), “en” (EnBuenosAires.dot)… En el caso de los dos primeros es frecuente incluso el registro de ejemplares que separan prefijo y nombre propio mediante el uso de guión (i-canarias.dot).

También existen otras fórmulas indirectas que presentan conjuntamente al nombre del espacio territorial, conceptos tales como “web”, “blogs”, “portal”, “clasificados”… Por ejemplo, portaltarragona.dot, clasificadosgalicia.dot…

—————————————————————————————————————————–
Registro de dominios.
Donaming
—————————————————————————————————————————–

El dominio NewYork.info parece haber reportado interesantes plusvalías a sus sucesivos propietarios.

Mientras que en enero de 2004 el indicado ejemplar fue vendido a través de Sedo por 28,086 dólares, en septiembre de 2006 se hizo por 46,392 dólares a través de Moniker.

Hace unos días se ha publicado en los reportes de ventas de dominios la trasacción del indicado geodominio .info por 70.000 dólares. Por tanto, en sólo diez meses desde su última operación, este dominio parece haber ofrecido una plusvalía de aproximadamente 25.000 dólares.

Aunque algunos domainers hispanos no apuestan todavía por los geodominios, se trata de un subsector de gran transcendencia en el mercado norteamericano, que incluso, ha servido para el desarrollo de exitosos proyectos empresariales.

—————————————————————————————————————————–
Registro de dominios desde 4,95 euros.
Dominios .tv
Donaming
—————————————————————————————————————————–